“云闪付”变“云闪收”且商标高度近似，中国银联一纸诉状将背后公司告上法庭。
云闪付是由中国银联携手各商业银行、各支付机构共同开发建设、维护运营的一款移动支付APP，2017年12月11日正式对外发布，目前，云闪付APP注册用户数超4亿人次。
中国银联出于保护品牌的目的，先后在多个类别上申请注册“闪付”、闪付 QUICK PASS”、“云闪付”、“云闪付UNIONPAY”等数件商标。
随着云闪付知名度的提升，个别企业动起了歪心思。中国银联发现山东某公司意图模仿其“闪付”品牌，该公司不仅推出了“闪收客户端”收银软件，还申请多件“闪收”、“云闪收”商标。
检索中国商标网发现，山东某公司在2016年至2018年间，先后申请多件“闪收”、“云闪收”商标，商标外观和中国银联申请注册的多件“闪付”、“云闪付”商标高度相似。
中国银联发现后，遂以山东某公司构成商标侵权及不正当竞争为由，将其诉至上海知识产权法院，索赔500万元。
上海知识产权法院经审理认为，山东某公司未经许可，使用与中国银联注册商标近似的标识，极易引起相关公众误以为其计算机软件、手机应用及相关服务系来于中国银联，或者与中国银联之间存在某种关联关系。
且山东某公司使用的“云闪收 ”商标与中国银联驰名的在先商标和标识“云闪付”在构成元素、配色、整体外观等方面高度近似，山东某公司明显具有抄袭和摹仿中国银联商标和品牌策略，以及攀附中国银联商誉的恶意。
故，上海知识产权法院判令山东某公司立即停止侵权行为，赔偿中国银联经济损失及合理费用225万元。
一审判决后，被告山东某公司不接受判决结果，在法定期限内向上海市高级人民法院提起上诉，并提交了一份新证据。
山东某公司认为，中国银联申请注册的第8071055号“闪付”商标已近三年没有使用，其已对该件商标提出撤三程序，目前该商标状态不稳定，不应被认定为驰名商标。
但其提交的证据并没有被上海高院采纳，理由是该证据不足以证明中国银联第8071055号“闪付”商标不应被认定为驰名商标。
上海高院结合在案证据认为，山东某公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,800元由山东某公司负担。本判决为终审判决。
